질적 사례연구: 사례의 경계와 자료원

사례의 범위와 맥락을 함께 정하는 연구

사례연구는 프로그램, 조직, 개인, 사건, 과정 등을 하나의 분석 단위로 삼아 실제 생활 맥락에서 탐구하는 연구설계다. 무엇을 사례로 삼는지에 따라 참여자, 조사 기간, 관찰할 활동과 수집할 문서의 범위가 달라진다. 사례의 경계를 정하는 일은 연구질문에 답하는 데 필요한 경험과 맥락을 구체화하는 작업이다. 면담, 관찰, 문서와 양적 자료는 사례의 서로 다른 측면을 드러낸다.

사례연구의 방법론적 전통과 공통 설계 요소

사례연구의 역사와 방법론적 지향을 검토한 연구에서는 사회과학, 교육, 경영, 법, 보건 분야에서 발전한 접근을 비교한다(Harrison et al., 2017). 주요 선행 전통은 19세기 초 전기적 연구, 20세기 초 인류학의 현장연구, 1920~1950년대 Chicago School of Sociology의 관찰 연구다. 1940년대 후반부터 실험과 통계 중심의 연구가 우세해졌지만, 체계적인 질적 분석에 대한 관심과 교육 프로그램 평가 수요가 늘면서 사례연구가 발전했다. 1970년대 교육과정과 혁신 프로그램 평가에서는 참여자의 관점과 사회정치적 맥락을 함께 다뤄야 한다는 주장이 나왔다. 이 연구는 세 가지 주요 방법론적 접근의 정의, 철학적 입장, 사례 선택과 분석 절차를 비교하고 공통 요소를 종합했다.

후기실증주의적 특징을 지닌 접근은 이론적 명제와 경쟁 설명을 검토한다. 복수사례를 선정할 때는 유사한 결과를 예상하는 literal replication과 대비되는 결과를 예상하는 theoretical replication을 구분한다. 구성주의적 이해와 실용적인 연구 절차를 결합하는 접근은 사례를 bounded system으로 정의한다. particularistic, descriptive, heuristic이라는 특성을 바탕으로 특정 대상을 기술하고 이해를 넓히는 데 중점을 둔다. 귀납적 추론, 주제·내용 분석, 삼각검증(triangulation)과 자료에서 해석으로 이어지는 증거의 연쇄를 활용한다. 해석적 접근은 사례의 고유성과 복잡성, 연구자와 참여자가 함께 구성하는 의미를 중시한다. 직접 해석과 범주별 묶기, vignette와 두터운 기술을 사용한다. 탐구 목적에 따라 사례 자체에 관심을 두는 intrinsic, 더 넓은 쟁점을 이해하려는 instrumental, 여러 사례를 다루는 collective로 구분한다. 양적–질적 연속선은 이러한 차이를 보여 주지만, 설계를 이해하려면 각 접근의 철학적 전제와 분석 절차를 함께 살펴봐야 한다.

공통 설계 요소는 경계가 있는 사례, 실제 맥락, 심층 탐구, 목적에 따른 사례 선택, 다중 증거원이다. 사례의 범위는 시간·장소·활동을 기준으로 정한다. 연구는 단일사례와 복수사례, 사례 전체를 다루는 holistic 설계와 하위 분석 단위를 포함하는 embedded 설계 등으로 구성한다. 면담, 관찰, 초점집단, 문서와 산물, 질문지와 설문조사는 연구질문에 따라 조합한다. 철학적 입장, 연구질문, 사례 선택, 자료수집과 분석을 연결하면 개별 방법을 채택한 이유를 설명할 수 있다. 방법은 절차와 기법으로, 방법론은 연구자의 관점과 의사결정의 기반으로 구분한다. 연구자는 메모와 연구일지로 자신의 연구 관여 방식을 검토하고, 자료가 해석으로 이어지는 과정을 기록한다.

보건의료 사례에서 경계와 자료원을 구성하는 방법

보건의료 연구 네 편을 중심으로 설계와 수행의 쟁점을 정리한 방법론 논문에서는 사례연구를 정책, 서비스 변화, 학습 경험을 실제 맥락에서 이해하는 접근으로 설명한다(Crowe et al., 2011). 첫 연구는 영국과 미국의 천식 연구에서 소수민족 참여율이 다른 이유를 탐구했다. 양국 연구자를 대상으로 한 심층면담과 보충 설문을 Framework approach로 분석했다. 영국 연구자들은 다양한 민족의 참여를 지지하면서도 실행을 우려했다. 소수민족은 언어 장벽이 있거나 이타성이 부족하다는 고정관념도 보였다. 미국 연구자들의 태도와 경험은 소수민족과 여성을 연구에 포함하도록 의무화한 National Institutes of Health 정책의 영향을 받았다. 두 번째 연구는 잉글랜드와 웨일스의 Primary Care Organisations(PCOs) 네 곳에서 호흡기 서비스 인력 재편을 비교했다. 선별 단계에서는 30개 PCO의 담당자를 전화로 면담했다. 선정된 사례에서는 면담, 이메일 논의, 문서, 환자 일지, 웹사이트 뉴스와 전국 워크숍 자료를 활용했다. 재정 적자, 조직의 불확실성, 임상의의 참여 부족, 상충하는 정책 때문에 지속 가능한 서비스를 개발하기 어려웠다. 2006년 조직 개편 과정의 혼란은 구매·위탁 기능을 강화하려던 취지와 다른 결과를 낳았다. 업무와 수입의 소유권을 둘러싼 협상, 전문적 관심, 과거 협업 관계도 실행에 영향을 미쳤다.

세 번째 연구는 전자건강기록 도입 초기에 National Health Service(NHS)의 급성기 병원과 정신건강 Trusts 다섯 곳을 조사한 종단적 혼합방법 연구다. NHS는 2002년 사업을 시작해 2010년까지 잉글랜드의 모든 병원에 전자건강기록을 도입하려 했다. 면담, 문서, 현장 기록, 관찰과 양적 자료를 수집했다. 기술·사람·조직을 다루는 사회기술적 코딩 틀과 자료에서 도출한 주제로 분석한 결과, 도입은 예상보다 느렸다. 병원의 선택권 확대 요구와 병원을 배제한 중앙 계약의 부정적 결과도 확인됐다. 관계자들은 정치적으로 설정된 10년의 실행 일정에 좌절감을 느꼈다. 사례는 초기 도입기관 가운데 병원 유형과 중앙에서 조달한 세 시스템의 다양성을 고려해 선정했다. 접근이 어려운 한 기관에서는 연구를 중단하고 다른 기관에 집중했다. 네 번째 연구는 의학·간호학·물리치료학·약학 학생의 환자안전 학습을 다룬 다기관 혼합방법 연구다. 환자안전 연구에서는 전문직군별로 두 사례씩 총 여덟 사례를 선정해 교육·조직·실무 맥락을 조사했다. 1단계에서는 교육과정 문서, 교수자·학생의 견해와 관찰 자료를, 2a단계에서는 조직 정책과 관리자의 관점을, 2b단계에서는 일상 업무의 문화를 다뤘다. 학생들은 실무의 비공식 학습을 유익하게 여겼으나, 위험관리와 사고보고 활동에 참여할 기회는 적었다. 환자안전은 교육과정에 대체로 암묵적으로 반영되었다. 자원, 동료의 압력, 지도·감독의 질에 따라 실무의 안전성이 달라졌다.

사례를 정의할 때는 연구의 시작과 끝, 대상 집단·조직·지역, 수집할 증거와 분석의 우선순위를 함께 정한다. 전자건강기록 도입 연구에서도 기술 실행을 탐구하면 NHS Trust를, 사회·조직적 경험을 탐구하면 의료전문직 집단을 사례로 삼을 수 있다. 전형적 사례와 비전형적 사례, 단일사례와 복수사례의 선택은 탐구 목적과 이론, 접근 가능성, 참여 부담에 따라 달라진다. 분석에서는 개별 사례를 먼저 이해한 뒤 사례 간 공통점과 차이를 비교한다. Framework approach는 친숙해지기, 주제 틀 확인, 색인화, 도표화, mapping과 해석의 다섯 단계로 자료를 관리한다. 삼각검증(triangulation)은 여러 자료에서 같은 현상과 서로 다른 설명을 검토하는 데 활용된다. 논문에 소개된 암 진료 프로그램 평가에서는 개입 전과 시작 5개월 뒤의 설문에서 통계적으로 유의한 결과가 나타나지 않았다. 환자 면담에서는 진료 참여가 늘었다는 인식과 프로그램 과정의 잠재적 이점을 확인했다. 사례 간 차이를 해석할 때는 기관별 자료 접근 범위와 수집 시점, 분석 자원을 함께 고려한다. PCO 연구의 추적 범위에는 조직 개편의 결말이 포함되지 않았다. 전자건강기록 연구에서는 정부와 공급자 간 계약의 세부 내용에 접근할 수 없었다. 초기 도입기관의 특성을 고려해 결과의 적용 범위를 정했다. 환자안전 연구의 분석 조건에는 gatekeeper가 문서 확보에 영향을 미쳤을 가능성, 초점집단 모집의 어려움에 따른 면담·2인 토의로의 조정, 자료량에 비해 부족한 분석 시간이 포함됐다. 논문은 이론을 활용하면서도 예상하지 못한 주제와 대안적 설명을 검토할 것을 제안한다. 참여자 검토와 연구자의 성찰, 식별 위험을 고려한 익명화, 결론 도출 과정의 기록도 권장한다.

논의

HRD의 일터학습 관점에서는 학습자의 배움에 관한 진술과 업무 참여 역할을 연결해 조사할 수 있다. 이때 기관을 사례로 삼을지 전문직 집단을 사례로 삼을지에 따라 비교 대상과 필요한 자료가 달라진다. 문서에 제시된 활동이 관찰에서는 드물게 나타난다면, 활동의 운영 시점과 참여 조건, 관찰 기간을 확인하는 후속 질문을 구성할 수 있다.

참고문헌

• Crowe, S., Cresswell, K., Robertson, A., Huby, G., Avery, A., & Sheikh, A. (2011). The case study approach. BMC Medical Research Methodology, 11(1), 100. https://doi.org/10.1186/1471-2288-11-100
• Harrison, H., Birks, M., Franklin, R., & Mills, J. (2017). Case study research: Foundations and methodological orientations. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 18(1), Art. 19. https://doi.org/10.17169/fqs-18.1.2655